本文由NCTE成员Dorothy S. Suskind撰写。
七排狭窄的课桌承载着孩子们的悲伤
一个男孩被下放到一排，被他的引渡弄糊涂了
晨读取消了
那些漂亮的书也不见了
走廊里到处都是喊叫声
老师坐在前面，浑身掏空，读着今天的剧本
她和孩子们之间隔着一道无法逾越的鸿沟
正式切断连接
通过一个最近采用的，毫不掩饰昂贵的阅读计划
口述教育者的谈话和教学方式
今天有六位老师打电话请病假
7个空缺再次表明空缺不断扩大
骨干人员试图堵住漏洞
“我讨厌读书”的宣言从被囚禁的孩子们口中缓缓流出
教师们考虑他们的选择
内心的哀号
"肯定有比这更好的东西"
把墙壁涂得像香烟烟雾一样
所有人都扫视大厅
在寻找紧急出口
上面的小插图是我和我的同事们重复经历的一个诗意的汇编。这不是一个孤立的故事，而是一个集中讲述居住在学校里的人的故事，代表了这场灾难的狂热后果弗吉尼亚扫盲法案由建立在幼儿和教师之上的政治议程塑造的，他们都有可能失去一切。
我愿意认为我们是在同一个团队中，但当那些发号施令的人重新制定规则和改变游戏规则时，对任务的忠诚就很难保持了。
下面，我要问三个问题，每个问题都值得一篇社论，它们都涉及到围绕宪法修正案通过在弗吉尼亚州发生的具体事件弗吉尼亚扫盲法案该计划试图规定学校的阅读教学方式，它既提供了一个警示性的故事，也预测了一场全国性的浪潮正在增强力量和速度，同时，该水域的负责人正在说一段我们没有听到的祈祷。
但是，是时候我们提高音量，回应，参与在汹涌之下酝酿的低语对话了。
作为一名前五年级教师，三个用粗体字写着的问题挂在我们教室的墙上。今天，作为一名教授和叙事探究研究者，我仍然呼吁这三个问题来指导我的探索和意义构建:
- 谁在讲这个故事?
- 谁不是在讲故事?
- 为什么这很重要?
谁在讲故事?
作为讲故事的人，我们从构建世界开始:描绘风景并定义术语。但是，当这些术语被吹捧为科学的，却缺乏广泛的教育研究基础时，会发生什么呢?这给没有受过教师培训的家长、管理人员和政策制定者带来了一个难题，他们往往无法获得同行评审的期刊数据库?Yaden Reinking和Smagorinsky的文章，二进制的麻烦:阅读科学的一个视角，反思了这一困境，强调了当群体只在争论的自然方面确定一个立场，忽视文化和环境的影响，坚持实验研究方法时的后果，这些方法通常对课堂实践的适用性有限。
在这个领域里，阅读战争声称已经取得了胜利，科学已经解决了问题，狭隘的阅读指导据称可以支持广泛的读者，政策制定者们已经走了什么布鲁尔被描述为“桥太远了。”他们声称取得了胜利，但实际上，他们的斗争只会限制资源，减少快乐，并取消以儿童为中心的课程的机会。
布鲁尔警告我们，“教育神经科学与学习科学中的其他研究团体相联系，我们可以感到鼓舞，但我们仍然必须关注它与教育研究和教育实践的明显距离。”甚至经常被《阅读科学》支持者积极引用的塞登伯格，以及他的合著者博尔肯哈根和卡恩斯，也在最近的一篇文章中争论道RRQ文章“在缺乏足够的翻译研究的情况下，几乎所有的阅读课程都可以声称与‘阅读科学’的联系同样松散。当然，风险在于，这样的项目将被证明是无效的，不是因为基础科学是错误的，而是因为翻译不好。”
谁不是在讲故事?
在弗吉尼亚州，谁没有讲述这个故事，最明显的是弗吉尼亚州教育部的维吉尼亚扫盲法案第一阶段的初步审查核心教学计划的细则它是课程进入下一轮评审的前提，也是筛选狭义课程的预决定因素。从一开始，第一个标准就是:
该课程不要求或鼓励三线索(学生通过语义、句法或grap- phonic线索从印刷中获得意义);含义、结构和视觉线索(MSV)，或单词识别的视觉记忆。(不可转让。如果该程序在这一指标上获得“不符合预期”的分数，则该程序的其余部分将被评分，但该程序将获得“不符合预期”的总体评分)。
接下来是八个附加的标题，包括标准，如明确的指导，系统的指导，以及对脚本课程偏好的参考。例如，4.4节写道:“如何实施课程的指导示例的位置(例如，目标技能，措辞脚本，一步一步的教学顺序，所需的材料)。”
然而，比标题更令人担忧的是附录A:阅读方法的比较，采用自非同行评审文章来源:Moats，他开发了让这是一个由弗吉尼亚州教育部支持和强调的专业发展项目，尽管美国教育部正在大力支持什么工作票据交换所研究发现，尽管LETRS“提高了他们(指教师)的阅读指导技巧知识，并使用了明确的指导，但并没有提高学生的阅读测试成绩。”又是一座太远的桥。阅读方法的比较表格分为两列:按教学成分划分的科学实践和按教学成分划分的非科学实践。在“基于科学的”一栏中，关于词汇，我们发现了另一个对脚本程序的呼吁，“教师手册中的师生对话‘脚本化’。”在“没有科学依据专栏中，我们发现了大量研究和课堂实践支持的读写能力结构，包括:
(以下所有语言均直接引用自表格)：
- 老师为纠正学生的错误开设了小型课程
- 夷为平地的书
- 失误分析
- 相信学生通过阅读来学习阅读
- 贸易的书
- 老师大声朗读
- 非指示性的讨论
- 大的书
- 教师建模(大声思考)
- 阅读车间
- 学生书籍选择
作为一名前课堂教师、阅读专家、教练和校长，这些被错误地贴上“不科学的做法”的标签是我在模范性的、以儿童为中心的教学中寻找的一些基本元素，而具有讽刺意味的是，一个称为“不科学的做法”的标题来自一个未经同行评审的来源。更不用说，作为我大学写作项目的联合主任，一部分国家写作计划在美国，我很清楚，写作甚至不能在评论家的餐桌上占有一席之地。这就引出了我们最后一个，也许也是最重要的问题，“为什么它很重要?”
为什么这很重要?
这很重要，因为我们的孩子很重要。
这样的言论、政策和做法直接影响了学校的课程，从而阻碍了教师个性化教学的能力，否定了学术自由，这使教育工作者失去了专业性，并使失败的历史永盛化。
首先，上面分享的规则并不是不同教室的最佳实践的代表，而是作为一种教学方法的把关人来创建和使用，尽管这种方法可能对特定的孩子有好处，但并不适合在全校范围内采用和全面课堂实施。
其次，弗吉尼亚州和其他州都在采取一致行动，控制和规定大学教育项目的课程。这种转变在上个月的会议上令人难以忘怀亨特研究所的弗吉尼亚教育峰会(2:48)，当时一位对弗吉尼亚扫盲法案的实施具有深远影响的教授在回答有关VLA与阅读优先有何不同的问题时回答说:“阅读优先根本没有推动高等教育的杠杆。他们没有尝试进入教育准备项目，并确保这些教师在第一天就以最好的方式开始教授阅读。”她的评论清楚地表明，她试图在不断扩大和发展的识字研究领域中宣布一种固定的科学和确定的真理。
这种越权行为直接违反了美国大学协会1940年的规定关于学术自由和终身教职的原则声明它的价值存在于对不断寻求真理的保护之中，正如他雄辩地指出的那样:“高等教育机构是为了公共利益而存在的，而不是为了促进教师个人或整个机构的利益。”公共利益取决于对真理的自由探索和对真理的自由阐述。”
第三，我们正在美国本土重演失败的历史，有可能复制官方详述的“Reading First”灾难会议记录报告以及大洋彼岸的英国，2006年，在英国2014年的国家课程中，对合成自然拼读法的推动开始了，并得到加强和正式实施．在最近一份详述其失败的报告中，怀斯和布拉德伯里“总的来说，PISA分数和阅读课程政策数据变化之间的相关性有利于英国第一个国家课程中不那么系统的自然拼读，而不是随后增加的对合成自然拼读的重视。”
最后，我想让你们感到许多教育工作者和我都感到的沮丧，因为我们目睹了学校从一个识字丰富的环境过渡到一个脚本化的课程，这种课程使教育工作者不专业化，阻碍了教师个性化教学的能力，并剥夺了阅读和写作的乐趣，因为儿童书籍、商业书籍和大书被从教室里拿走，取而代之的是昂贵的工作表。在这种被政策所改变的现实中，资金从学生身上转移，被赠给了盒装课程，因为复印机和出版商在赢家的圈子里领奖，让弗吉尼亚州成为其他即将陷落的州的警示故事。
多萝西·苏斯金德(Dorothy Suskind)是弗吉尼亚州Farmville市朗伍德大学中小学教育系的助理教授。自1999年以来，她一直是NCTE的成员。Twitter:twitter.com/dorothysuskind。
这是NCTE在所有出版物中的政策，包括读写和NCTE博客，为关于英语和语言艺术的内容和教学的想法提供一个公开讨论的论坛。对任何特定观点的宣传并不意味着得到执行委员会、董事会、工作人员或广大会员的认可，除非在政策公告中明确规定了这种认可。beplay体育软件