本文由NCTE成员Dorothy S. Suskind撰写。
七排狭窄的桌子承载着孩子们的悲哀
一个男孩被分到一排，被引渡弄得晕头转向
晨读取消了
漂亮的书也不见了
喊叫声充斥着走廊
老师坐在前面，心里空空的，读着今天的剧本
她和孩子们之间隔着一道不可逾越的鸿沟
连接被正式切断
通过最近采用的，昂贵得离谱的阅读计划
决定教育工作者如何说话和教学
今天有六个老师请了病假
7个职位的空缺再次表明了越来越大的空缺
工作人员试图堵住泄漏处
“我讨厌读书”的宣言从被囚禁的孩子嘴里流出
教师们思考他们的选择
内心的哀嚎
"一定有比这更好的东西"
把墙壁涂得像烟一样
所有人都扫视大厅
寻找紧急出口
上面的小插曲是我和我的同事重复经历的一个诗意的汇编。这不是一个孤立的故事，而是一个关于居住在学校里的人的中心故事，代表了从弗吉尼亚州扫盲法案由凌驾于儿童和教师之上的政治议程所塑造，而这两者都将失去一切。
我愿意认为我们在同一个团队中，但当发号施令的人重新制定规则和改变游戏时，这种对使命的忠诚就很难维持了。
下面，我提出三个问题，每个问题都值得一篇社论，这三个问题都与弗吉尼亚州围绕法案通过展开的具体事件有关弗吉尼亚州扫盲法案它既提供了一个警世故事，又预测了一场全国性的浪潮将越来越强大、越来越快，与此同时，水域的主管们正在祈祷，我们已经不再听了。
但是，是时候我们把音量调高，回嘴，参与在汹涌的浪潮下酝酿的低语对话了。
我以前是五年级的老师，三个问题用粗体字写在我们教室的墙上。今天，作为一名教授和叙事探究研究者，我仍然呼吁这三个问题来指导我的探索和意义构建:
- 谁在讲这个故事?
- 谁不是在讲故事?
- 为什么这很重要?
谁在讲故事?
作为讲故事的人，我们从构建世界开始:描绘风景并定义术语。但是，当术语被吹捧为科学的，却缺乏广泛的教育研究基础时，会发生什么呢?这给没有受过教师培训的家长、管理人员和政策制定者带来了一个难题，他们往往无法访问同行评审期刊数据库。亚登，赖因金和斯马戈林斯基的文章，二进制的麻烦:阅读科学的一个视角，反思这种困境，强调当群体只在争论的自然方面确定一个立场，忽视文化和环境的影响，并坚持实验研究方法，往往对课堂实践的适用性有限时，会产生的后果。
在这个空间里，阅读战争声称已经赢得了胜利，科学已经得到了解决，狭窄的阅读指导声称可以支持广泛的读者，政策制定者们走了什么布鲁尔被描述为“桥太远了。”他们声称取得了胜利，但实际上，他们的斗争只会限制资源，减少乐趣，并取消以儿童为中心的课程的机会。
布鲁尔警告我们，“教育神经科学与学习科学内的其他研究团体相联系，我们可以感到鼓舞，但我们仍然必须关注它与教育研究和教育实践之间的明显距离。”就连经常被《阅读科学》支持者正面引用的塞登伯格和他的合著者博尔肯哈根和卡恩斯，也在最近的一篇文章中争论说RRQ文章“在缺乏充分的翻译研究的情况下，几乎所有的阅读课程都可以声称与‘阅读科学’有着同样松散的联系。’当然，风险是这样的项目将被证明无效，不是因为基础科学是错误的，而是因为翻译是糟糕的。”
谁没有在讲故事?
在弗吉尼亚联邦，谁也没有讲这个故事，最明显的是弗吉尼亚教育部的维吉尼亚扫盲法案第一阶段对核心教学计划大纲的初步审查这是课程进入后续几轮审查的先决条件，也是选择狭义课程的先决条件。首先，第一个标准是:
该项目不要求或鼓励三种线索(学生通过语义、句法或文字-语音线索从印刷品中获得意义);意义、结构和视觉(MSV)线索，或单词识别的视觉记忆。(不可转让。如果项目在这个指标上得到的分数是“没有达到预期”，那么项目的其余部分将被评分，但项目将得到“没有达到预期”的总体评分)。
后面还有8个附加的标题，包括标准，如明确的指导，系统的指导，以及参考脚本课程的偏好。例如，第4.4页写道:“如何实施课程的指导示例位置(例如，目标技能、措辞脚本、循序渐进的指导顺序、所需材料)。”
然而，比这条规则更令人担忧的是附录A:阅读方法的比较，采用自非同行评审文章by Moats，他开发了让这是一个由弗吉尼亚州教育部支持和强调的专业发展项目，尽管美国教育部什么工作票据交换所研究发现，尽管LETRS“增加了他们(指教师)阅读教学技巧的知识，以及他们对显性教学的使用……但这并没有增加他们学生的阅读测试分数。”再一次，桥太远了。阅读方法的比较表格分为两列:按教学成分划分的科学实践和按教学成分划分的非科学实践。在“基于科学的”一栏中，关于词汇，我们发现了另一个对脚本节目的呼吁，“教师手册中‘脚本’的师生对话。”在“没有科学依据的专栏中，我们发现研究和课堂实践丰富支持的读写能力结构包括:
(以下所有语言直接引用自表格)：
- 老师开小课来纠正学生的错误
- 夷为平地的书
- 失误分析
- 相信学生在阅读中学习阅读
- 贸易的书
- 老师大声朗读
- 非指示性的讨论
- 大的书
- 教师建模(自言自语)
- 阅读车间
- 学生图书选择
作为一名前课堂教师、阅读专家、教练和校长，这些被错误地贴上“不科学的做法”的标签，正是我在模范的、以儿童为中心的教学中寻找的一些基本要素。讽刺的是，所谓“不科学的做法”的标签来自一个未经同行评审的来源。更不用说，作为我大学写作项目的联合主任，是国家写作计划在美国，我并没有忘记，写作甚至不能在评论家的餐桌上赢得一席之地。这就引出了我们最后一个，也许也是最重要的一个问题:“为什么这很重要?”
为什么这很重要?
这很重要，因为我们的孩子很重要。
这样的言论、政策和做法直接影响了学校的课程设置，从而阻碍了教师个性化教学的能力，否定了学术自由，使教育工作者失去了专业化，并使失败的历史永世长存。
首先，上面分享的规则并不是在不同的教室里的最佳实践的代表，而是作为一个看门人创建和使用，以执行一种教学方法，虽然可能对特定的孩子有好处，但不适合在学校范围内采用和全面的教室实施。
其次，在弗吉尼亚州和其他州，有一种协调一致的行动，旨在控制和规定大学教育项目的课程。这种转变在上个月的会议上令人难以忘怀亨特学院弗吉尼亚教育峰会(2:48)，当时一位对弗吉尼亚州扫盲法案的实施有深远影响的教授，在回答关于VLA与阅读优先有何不同的问题时:“阅读优先根本没有推动高等教育的杠杆。没有人试图进入教育准备项目，确保这些教师在第一天就以最好的方式开始教授阅读。”她的评论清楚地表明，她试图在不断扩大和发展的识字研究领域中宣告一种固定的科学和确定的真理。
这种越权行为直接违反了美国医生协会1940年的规定学术自由及终身教职原则声明他雄辩地说:“高等教育机构的建立是为了共同的利益，而不是为了促进个别教师或整个机构的利益。”公共利益取决于对真理的自由探索和对真理的自由阐述。”
第三，我们正在美国重演失败的历史，有可能复制官方详细描述的“阅读第一”灾难会议记录报告在大洋彼岸的英国，2006年，在英国2014年的国家课程中，对合成拼读法的推动开始了，并得到了强化和正式确立．在最近一份详细描述其失败的报告中，怀斯和布拉德伯里“总的来说，PISA分数和阅读课程政策数据的变化之间的相关性更倾向于作为英格兰第一个国家课程的一部分的不太系统的拼读法，而不是随后越来越强调的合成拼读法。”
最后，我想留给你们的是许多教育工作者和我所感受到的沮丧，因为我们见证了学校从一个文化丰富的环境过渡到一个脚本化的课程，这使教育工作者失去了专业化，阻碍了教师个性化教学的能力，榨干了阅读和写作的乐趣，因为儿童书籍、商业书籍和大书被从教室里移走，换成了昂贵的练习本。在这种被政策打断的改变了的现实中，资金从学生身上被转移，被赠给了盒装课程，复印机和出版商在胜利者的圈子里宣布他们的奖品，这让弗吉尼亚成为其他即将倒台的州的一个警示。
多萝西·苏斯金德(Dorothy Suskind)是弗吉尼亚州Farmville市朗伍德大学小学和中学教育系的助理教授。自1999年以来，她一直是NCTE的成员。Twitter:twitter.com/dorothysuskind。
NCTE在所有出版物上的政策，包括扫盲和NCTE博客，为关于英语和语言艺术的内容和教学的想法提供一个公开讨论的论坛。对任何特定观点的宣传并不意味着执行委员会、董事会、全体职员或全体会员的赞同，除非在政策公告中明确规定了这种赞同。beplay体育软件